Боржник запропонував опозиції, протестує, насамперед, некомпетентність Судді штату, тому що в договорі, який складали назва в основу кредитної спирався передбачав арбітражне застереження, і, отже, до компетенції арбітражного судуКрім того, від цієї заходів коментар, що боржник має заперечується, а також експертизу на територію Суду (Рим, щоб бути узгодженою, в подальшому угода, укладена між сторонами, що мають, можливо, природи правочину, до виключної компетенції Суду Турина) і навіть захистив по суті, заперечуючи борг, сума, об'єкт, повідомлення про платіж. Суд Рима задовольнив винятком арбітражу і, отже, визнав недійсним постанову судового навпаки. Ця міра, яка залишає на тлі надзвичайно цікаво (а саме про виживання арбітражне застереження, що у разі укладення угоди: на цю тему нещодавно займав Суд Мілана в постанові. В двох словах (і, з деяким наближенням), кредитор повинен надати письмовий доказ його кредит, і так просто. Встановлювати і суперечливо з повідомлення про апеляції та постанови з боржника, останній зможе викликати в суд пізнання повної, запропонувавши опозиції заборони і в цьому судженні на рахунок повної може підняти свої винятки процесуальних і заслуги і виконувати свої захисні сили. Навіть у випадках, коли джерело кредиту спирався кредитором є договір, що містить третейське застереження, Суд штату не може з цієї причини відхилити позов для судової заборони: виключення арбітражу є винятком у вузькому розумінні, яка може бути піднята від відповідача своєчасно, що складається (актор противник в позовній заяві, в разі заперечення проти заборони), і не може бути виявлена з посади Судді. Це насправді і постійно навчає Верховного Суду (серед останніх, ви можете подати Кас, Оез II, Civ, чотири березня 2011 року, n. 5265, доступно Сказав, іншими словами: постанова судового вимовляється, незважаючи на укладення третейської обмовки боржником може запропонувати опозиція, і отримати заяву про визнання указу, піднімаючи винятком арбітражу. Коли він піднімає це виняток, боржник обмежується докласти висновок третейського застереження. Якщо пропозиція є дійсним і ефективним, Суддя, державний виголосить власної некомпетентності (або improponibilità попиту, у разі, якщо арбітражний турбуй). Суддя не оцінює замість того, (як наприклад це відбувається у деяких видах), якщо виключення арбітражу-це просто затягування, тобто не перевіряє, якщо така є, або немає фактичне спір по суті, щоб поставити в Арбітражний Суд. Саме для того, щоб уникнути орієнтації зволікань з боку боржника, деякі третейські застереження виключають сфери програми, процедури для заборони. Я дозволю собі, однак, засумніватися в їхній корисності або їх можливості Я сумніваюся в корисності положень, які виключають їх область застосування етап стежили (як наприклад та, про яку я говорив в), так як даний етап виключається без необхідності зазначення будь-яких. Я сумніваюся, замість можливості положень, які виключають їх область застосування вся процедура заборони (і, отже, також час опозиції), тому що, швидше за все, зірвати наміри сторін, побачити їх спори вирішуються в арбітражному суді.
